当前位置: 首页 > 法律实务 > 案例评析
“促公正•中国梦”征集案例
原告陈见瑞、李世梅、陈为康诉被告张国胜、李秋石提供劳务者受害责任纠纷一案
一一提供劳务者受伤责任的认定
作者:李岳春  发布时间:2015-03-11 09:14:44 打印 字号: | |

关键词  提供劳务  责任承担  损失计算

裁判要点

人民法院在审理提供劳务者受害责任纠纷时关键要查明是雇佣关系还是承揽关系的问题。

相关法条

《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条

案件索引

一审:郴州市北湖区人民法院(2014)郴北民一初字第321(20141216)

基本案情

原告陈见瑞、李世梅、陈为康诉称:被告张国胜投资办理的郴州市北湖区华塘镇塔水村一组砖厂因需建厂房,于20131211雇请原告陈见瑞为其搭建厂房,2014111,原告陈见瑞在搭建厂房时因木架子突然断裂,不幸从三米高的高处掉下来,后送往郴州市第四人民医院治疗,经诊断为:1、右侧腓骨压缩性骨折;2、右侧距骨骨折;3、胸12、腰2椎体压缩性骨折;4、腰3/44/5椎间盘突出症;5、腰椎退行性病变。2014126原告陈见瑞所受伤被鉴定为9级伤残。原告陈见瑞受伤后,被告张国胜仅仅垫付了2900元的医药费,此后拒绝支付任何费用,原告陈见瑞无奈在病情没有好的情况下出院回家治疗。据此,为维护原告自身权益,特诉至法院,请求:1、依法判令被告张国胜向3原告赔偿医疗费2500元、护理费1436元、误工费28 864元、住院伙食补助费300元、营养费3090元、残疾赔偿金33 488元、被扶养人生活费33 045元、交通费1000元;2、依法判令被告张国胜向原告陈见瑞赔偿精神损害费30 000元,以上12项合计133 723元;3、本案诉讼费用全部由被告张国胜负担。

被告张国胜辩称:原告陈见瑞与被告张国胜不存在任何劳务关系,被告张国胜是通过熟人介绍将房子承包给李秋石承建,当时口头约定总价为12 300元,承包方式为包工不包料。被告张国胜不认识原告陈见瑞,也没有雇请陈见瑞为其做事。本案系承揽合同关系,李秋石是承包人,所以责任应该由李秋石承担。原告陈见瑞在庭审中陈述是吴开运叫他过去做事的,那么吴开运也要承担本案的责任。原告陈见瑞明知所搭木架存在风险,却没有采取措施进行规避,导致伤害的发生,所以原告陈见瑞本人也要承担责任。原告方并未提供车旅费的票据,法院应当不予支持,原告陈见瑞有三姊妹,所以计算赡养费有误,且陈为康是否在世也不得而知。综上,本案的责任应由李秋石、吴开运、陈见瑞三人承担,请求法院依法驳回原告陈见瑞的诉讼请求。

被告李秋石辩称:李秋石和陈见瑞等六个人是一起去张国胜那里做事,工钱也是平分的,陈见瑞摔了一跤,和李秋石是没有任何关系的。建房所用材料是由张国胜提供的,因为材料不合格,陈见瑞在上去的时候踩断木头就摔下来了。

法院经审理查明:原告陈见瑞与被告李秋石系郴州市苏仙区坳上镇人,有时会一起帮别人建房。201312月初,被告张国胜投资的郴州市北湖区华塘镇塔水村一组的砖厂(该砖厂目前尚未办理工商登记)需要建员工休息所用的房屋,被告张国胜经人介绍,与被告李秋石达成建房口头协议,由被告李秋石以12 300元的价格承包建设,承包方式为包工不包料。达成协议后,被告李秋石约案外人吴开运,吴开运又约陈见瑞,加上其他三人,一共六人合伙承建该房,6人约定扣除伙食费及交通费后,按照所做工时平均分配工程款。20131211,李秋石、吴开运、陈见瑞等6人进场进行建房,2014111,原告陈见瑞在施工时因脚手架断裂与吴开运同时从两米的高处摔下,吴开运没有受伤,陈见瑞胸部受伤,后被送至郴州市第四人民医院医治,经诊断为:1、右侧腓骨压缩性骨折;2、右侧距骨骨折;3、胸12、腰2椎体压缩性骨折;4、腰3/44/5椎间盘突出症;5、腰椎退行性病变。2014127,李秋石与吴开运前去张国胜处结账,李秋石领取了2000元的现金,张国胜将剩余的10 300元通过银行转账至吴开运的账户,李秋石向张国胜出具了收条,注明收到塔水一组砖厂承包建房工程款12 300元。经本院委托对原告陈见瑞进行伤残鉴定,鉴定结论为玖级伤残。原告陈见瑞受伤后,被告张国胜垫付了2900元的医疗费用,之后未再支付任何费用。

裁判结果

  湖南省郴州市北湖区人民法院于20141216作出(2014)郴北民初字第321号民事判决:一、原告陈见瑞因本次事故造成损失医药费2259元、伤残赔偿金33 488元、被扶养人生活费2203元、护理费1000元、误工费11 476元、营养费800元、伙食补助费200元、鉴定费700元,精神抚慰金10 000元,合计62 126元;二、被告张国胜赔偿原告陈见瑞各项损失计62 12680再减2900元,即46 800.8,限本判决生效后十日内履行完毕;三、被告李秋石不承担本案的赔偿责任;四、驳回原告陈见瑞、陈为康的其他诉讼请求;五、驳回原告李世梅的诉讼请求。

裁判理由

郴州市北湖区人民法院经审理认为:本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中原告陈见瑞在提供劳务中受伤,原告陈见瑞及其被扶养人有权就其合法的损失向赔偿义务人主张人身损害赔偿。本案争议的焦点为:双方是雇佣关系还是承揽关系,本案的责任承担问题,原告损失的认定问题,现对本案涉及的问题评判如下:

(一)关于本案中原告陈见瑞与被告张国胜之间的关系是雇佣关系还是承揽关系的问题。

雇佣关系,是指根据当事人的约定,雇员按照雇主的指示,在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务,雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同,是指当事人双方约定,一方按照他方的要求完成一定的工作,他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。承揽合同的目的是工作成果,而非劳务。在承揽合同中,虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动(即劳务),但劳动本身不是加工承揽合同的目的,而是完成工作成果的手段。雇佣合同则是直接以劳务为目的,其标的在于劳务本身。故在支付报酬上,雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工钱,而承揽合同则是按完成的工作成果计报酬。另,雇佣关系中雇员一般要受雇主的支配,承揽合同一般需要承揽人有专业资质。本案本院查明的事实为:一、本案约定工程总价款为12 300元,不是以施工时间计算总价款,而是当事人协商确定的的价款,并且支付的报酬是一次性的,而不是定期性的;二、没有证据证明被告张国胜与本案建房施工人员存在从属关系。故此,本院认定本案原告陈见瑞与被告张国胜之间为承揽关系。

(二)关于本案的责任承担问题。

本案中被告张国胜没有审查李秋石等人是否具备建筑资质,直接将房屋建设承包给个人,其对承包人的选任存在过失。原告陈见瑞受伤是脚手架断裂造成,而脚手架系被告张国胜提供的材料搭建,被告张国胜对原告陈见瑞受伤也存在过错,故被告张国胜在本案中应承担主要责任即承担80%的损害赔偿责任。原告陈见瑞在明知脚手架存在问题,却没有采取有效措施防止事故的发生,故其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失。因此原告方自行承担的责任应为20为宜。

依照本院查明的事实,原告陈见瑞系与被告李秋石等人合伙承建该房屋,虽然是李秋石与张国胜达成的承揽协议,但李秋石与陈见瑞之间不存在雇佣关系,而是合伙关系,且原告方也未要求被告李秋石承担责任,故被告李秋石在本案中不需要承担责任。

(三) 原告的损失的审核认定问题。

1、医药费2259元;2、伤残赔偿金,按2013年湖南省农村居民人均纯收入8372元计算20年,计算为33 488元(8372/年×20年×20);3、被扶养人生活补助费,本案中陈见瑞的妻子李世梅没有向本院提供证据证明其丧失劳动力而需要陈见瑞抚养,故对原告李世梅要求生活补助费的请求不予支持。原告陈为康有三个子女,均应承担赡养义务,原告陈见瑞只负担三分之一,故本案被扶养人陈为康的生活补助费确定为2203元(按2013年农村居民人均消费性支出6609元计算5年:6609/年×5年×20%÷3);4、护理费1000元(按100元一天计算10天住院时间:10天×100/天);5、误工费,原告的职业为农民,收入来源于农村,故其误工费的计算标准按上一年湖南省农、林、牧、渔业工资收入标准即21 744/年,计算时间为住院10天加上医嘱休养时间,本案中医嘱建议全休1个月,避免体力劳动3-6个月,本院酌情按住院10天加上休息6个月计算,计算为11 476    [21 744/年÷12月÷30天×(6月×3010天)]6、营养费,计算标准为20元一天,时间按医嘱规定为出院后1个月,加上住院10天,计算为:800[101月)×20/]7、住院伙食补助费200元(20/天×10天);8、交通费,原告方没有向本院提供证据,故本院不予支持;9、鉴定费700元;10、精神抚慰金10 000元。

以上合计62 126元,被告张国胜负担80%49 700.8元,被告张国胜在事故发生后已经垫付2900元应予核减即承担46 800.8元。

案例注解

 

该案例涉及到提供劳务者与接受劳务者之间的法律关系以及提供劳务者之间的法律关系问题,处理该案务必将两个法律关系分析透彻,在我国目前的农村建房中,大部分采用的是本案的建设方式,即建房者与承建人商量建房总价格,然后由承建人自己再寻找合作伙伴进行合作建房,这些合作伙伴一般不存在雇佣关系,更多的是合伙关系。所以本案中房屋承建者的牵头人李秋石不需要承担法律责任。

来源:北湖法院
责任编辑:刘斌